Тому що формуляр, який поєднує визнання боргу з іншими юридичними діями та прихованою метою якого є продовження строку позовної давності, суд визнав недобросовісною комерційною практикою, а саме визнання — абсолютно недійсним через суперечність добрим звичаям. Крім того, юридична дія має наслідки визнання боргу лише тоді, коли боржник знав про сплив строку позовної давності, — тому в разі вимоги зі спливлим строком позовної давності споживача необхідно чітко поінформувати про сплив цього строку та його наслідки, найкраще в тому самому документі.
Визнання без усвідомлення спливу строку позовної давності не є визнанням
Відповідно до другого речення § 558 Цивільного кодексу Словаччини юридична дія має наслідки визнання боргу, лише якщо боржник знав про сплив строку позовної давності. Отже, якщо кредитор дасть споживачеві підписати визнання вимоги зі спливлим строком позовної давності, не повідомивши його про сплив цього строку, він не отримає того, що, на його думку, отримує.
Національний банк Словаччини додає, що якщо кредитор усвідомлює можливість спливу строку позовної давності щодо вимоги, у підготовленій документації він повинен приділити особливу увагу наданню істотної інформації про наслідки спливу строку позовної давності та визнання боргу. Цю інформацію слід подавати прозоро, чітко, зрозуміло й однозначно, а найдоцільніше — викласти її в тому самому документі, що й визнання.
Адже готовність споживача сплатити борг залежить від того, чи розуміє він, що строк позовної давності щодо його боргу сплив. Тому приховування цієї інформації є не формальним недоліком, а втручанням у процес ухвалення ним рішення.
Формуляр, який поєднує кілька юридичних дій
Верховний суд Словацької Республіки розглядав угоду, укладену на заздалегідь підготовленому кредитором формулярі, який одночасно охоплював кілька правовідносин: одностороннє визнання зобов’язання, заяву про усвідомлення спливу строку позовної давності та його наслідків, угоду про розстрочення платежів і арбітражне застереження.
Суд дійшов висновку, що прихованою метою такої угоди було домогтися визнання зобов’язання і тим самим продовжити строк позовної давності до десяти років від дня визнання. Цей намір він оцінив як недобросовісну комерційну практику: були наявні її ознаки, а саме відсутність професійної обачності з боку постачальника та потенційний ризик того, що така поведінка вплине на поведінку споживача. За цих обставин саме визнання зобов’язання суд визнав юридичною дією, що суперечить добрим звичаям, а отже, абсолютно недійсною (рішення Верховного суду СР від 30. 5. 2016, справа № 2MCdo/5/2015).
Саме звідси походить рекомендація Національного банку Словаччини: юридичну дію з визнання боргу слід виокремити в договірній документації так, щоб не виникало сумнівів, що її включення до ширшого документа могло вплинути на поведінку споживача настільки, що він навіть не усвідомлюватиме правових наслідків. Як належну практику НБС наводить оформлення визнання боргу окремим документом.
Право зі спливлим строком позовної давності, що випливає зі споживчого договору, не підлягає стягненню
Відповідно до § 54a Цивільного кодексу Словаччини право зі спливлим строком позовної давності, що випливає зі споживчого договору, не можна примусово стягувати. Згідно з пояснювальною запискою, під цим розуміється стягнення в судовому, виконавчому або арбітражному провадженні, однак це має наслідки й для позасудової стадії.
Від кредитора очікується, що він докладе професійної обачності, щоб достовірно встановити, чи сплив строк позовної давності щодо його вимоги, і тим самим запобігти надсиланню споживачеві попереджень, які не мають підґрунтя в чинному праві. Орган нагляду приділяє підвищену увагу позасудовому стягненню вимог зі спливлим строком позовної давності.
Що з цього випливає для практики
Якщо ви працюєте зі старішими вимогами до споживачів, доцільно заздалегідь владнати три питання: мати надійний спосіб визначати щодо кожної вимоги стан перебігу строку позовної давності; оформлювати визнання боргу як окремий документ із чітким роз’ясненням спливу строку позовної давності та його наслідків; а угоду про розстрочення платежів укладати окремо, щоб її не можна було тлумачити як інструмент для отримання визнання.
Із цим також пов’язана тема позовної давності щодо вимоги загалом. Підготовку документації ми забезпечуємо в межах послуг визнання боргу та графік платежів і аудит стягнення та система нагадувань про оплату.
Ця відповідь містить загальну інформацію про законодавство станом на 9 серпня 2026 р. Вона не є юридичною послугою та не замінює оцінювання конкретної справи. Обставини вашої ситуації можуть відрізнятися. Забронюйте консультацію, щоб обговорити їх.
