Обмовляння перед ключовим клієнтом, оманлива порівняльна кампанія конкурента чи серія вигаданих відгуків завдають шкоди активу, який компанія вибудовує роками. Водночас тривалий час не було певності, чи може товариство вимагати гроші за саме втручання в репутацію — без доведення втраченої вигоди. У Чехії в січні 2025 року на це питання відповів пленум Конституційного суду; у Словаччині відповідь прямо закріплена в законі. Обидва режими діють по-різному, і плутати їх не варто.
Чехія: пленум Конституційного суду усунув десятирічну прогалину
Чеський Цивільний кодекс із 2014 року пов’язує грошове відшкодування немайнової шкоди — якщо воно не було прямо погоджене — лише з випадками, окремо передбаченими законом (§ 2894 odst. 2), а втручання в репутацію юридичної особи серед них не було. Тому Верховний суд ЧР у рішенні у справі № 23 Cdo 327/2021 дійшов висновку, що юридична особа не може домогтися грошової сатисфакції. Згодом ту саму правову доктрину поставила під сумнів організація Milion chvilek в іншому провадженні щодо власної репутації. Як зазначено в рішенні Pl. ÚS 26/24, підставою для її конституційної скарги було рішення у справі № 23 Cdo 2494/2022; організація не була учасником справи 23 Cdo 327/2021.
Пленум Конституційного суду ЧР рішенням у справі № Pl. ÚS 26/24 від 15 січня 2025 року, оприлюдненим 22 січня 2025 року, відхилив заяву про скасування § 135 та § 2894 odst. 2 чеського Цивільного кодексу — але водночас постановив, що ефективний захист доброї репутації юридичних осіб, гарантований ст. 10 ч. 1 Хартії, вимагає аналогічного застосування тих самих засобів, що й захист від недобросовісної конкуренції відповідно до § 2988 чеського Цивільного кодексу, включно з можливістю вимагати належної сатисфакції за немайнову шкоду — залежно від обставин також у грошах. Суд одночасно окреслив межу: захист репутації не повинен використовуватися для стратегічних позовів проти критики з питань суспільного інтересу (SLAPP), а суди мають відрізняти здійснення права від зловживання ним.
Корисним залишається і давніший висновок чеської судової практики: добра репутація презюмується. Відповідно до рішення Верховного суду ЧР у справі № 30 Cdo 1385/2006 юридична особа має добру репутацію від моменту свого виникнення, доки не буде доведено протилежне; її оцінюють за поведінкою в господарських відносинах — той, хто не виконує свої зобов’язання належно та своєчасно, не може посилатися на добру репутацію.
Словаччина: право прямо закріплене в Цивільному кодексі
Словацьке право не потребує аналогії. Захист найменування та доброї репутації юридичної особи регулює § 19b Цивільного кодексу (закон № 40/1964 Zb.), який прямо передбачає грошову сатисфакцію:
У разі неправомірного використання найменування юридичної особи можна вимагати в суді, щоб неправомірний користувач утримався від його використання та усунув неналежний стан; також можна вимагати належної сатисфакції, зокрема у грошах. — § 19b ч. 2 закону № 40/1964 Zb.
Відповідно до § 19b ч. 3 це саме відповідним чином застосовується і до неправомірного втручання в добру репутацію юридичної особи. Захисту можна вимагати від будь-кого — конкурента, медіа, колишнього ділового партнера чи автора відгуку, особу якого вдалося встановити. Розмір сатисфакції визначає суд, тому на практиці він залежить від якості доказів інтенсивності та масштабу втручання.
Недобросовісна конкуренція: друга лінія захисту від конкурентів
Якщо репутації шкодить інший учасник конкуренції, паралельно застосовується Торговельний кодекс Словаччини. Відповідно до § 44 недобросовісною конкуренцією є поведінка в господарській конкуренції, яка суперечить добрим звичаям конкуренції та здатна завдати шкоди іншим учасникам конкуренції або споживачам. Серед названих складів є дискредитація (§ 50) — поширення неправдивих, а за певних обставин і правдивих відомостей, здатних завдати шкоди, — та паразитування на репутації підприємства, товарів або послуг іншого учасника конкуренції (§ 48). Вимоги сформульовано подібно до захисту репутації:
Особи, права яких були порушені або поставлені під загрозу недобросовісною конкуренцією, можуть вимагати від порушника утриматися від такої поведінки та усунути неналежний стан. Крім того, вони можуть вимагати належної сатисфакції, яка може бути надана і в грошах, відшкодування шкоди та видачі безпідставного збагачення. — § 53 закону № 513/1991 Zb.
Режими відрізняються умовами: захист від недобросовісної конкуренції передбачає конкурентні відносини та суперечність добрим звичаям конкуренції, тоді як захист відповідно до § 19b Цивільного кодексу діє і поза конкурентною боротьбою. На практиці вимоги часто заявляють паралельно, а суд сам визначає правову кваліфікацію.
Що це означає для вашої компанії
- Негайно зафіксуйте втручання: знімки екрана з датою, архівні версії сторінок, свідчення ділових партнерів. Інтернет-контент швидко зникає, а тягар доказування несе позивач.
- Зафіксуйте наслідки — скасовані замовлення, запитання клієнтів, падіння попиту. Грошова сатисфакція не залежить від виникнення майнової шкоди, але ці факти впливають на її розмір; поряд із нею можна вимагати відшкодування шкоди та видачі безпідставного збагачення.
- Почніть із кваліфікованої вимоги видалити твердження та вибачитися. Частину випадків це вирішує швидше за позов, а в можливому спорі слугуватиме доказом того, що порушник знав про втручання.
- Працюєте також у Чехії? Рішення Pl. ÚS 26/24 є прямою підставою для грошової вимоги, однак аргументація ґрунтується на чеських нормах — обидва режими слід застосовувати окремо.
Якщо хтось шкодить репутації вашої компанії, вирішальними є швидкість і якість доказів. Ми допоможемо із захистом від недобросовісної конкуренції та пошкодження репутації, з обчисленням і заявленням вимог про відшкодування шкоди та безпідставне збагачення, а також із представництвом у судовому спорі.
Ця стаття містить загальну правову інформацію станом на 29 серпня 2026 р.. Вона не є юридичною послугою чи консультацією щодо вашої конкретної справи. Законодавство змінюється, а обставини вашої ситуації можуть відрізнятися. Перед ухваленням рішення перевірте належний порядок дій або зв’яжіться з нами.
