Ohováranie u kľúčového zákazníka, klamlivá porovnávacia kampaň konkurenta či séria vymyslených recenzií poškodzujú povesť, ktorú firma buduje roky. Dlho pritom nebolo isté, či si spoločnosť môže nárokovať peniaze za samotný zásah do povesti bez toho, aby preukázala ušlý zisk. V Česku na túto otázku v januári 2025 odpovedalo plénum Ústavného súdu. Na Slovensku nárok vyplýva priamo zo zákona. Podmienky v oboch krajinách sa preto musia posudzovať samostatne.
Českú právnu úpravu doplnil výklad pléna Ústavného súdu
Český občiansky zákonník od roku 2014 ukladá povinnosť odčiniť nemajetkovú ujmu len v prípadoch osobitne ustanovených zákonom, pokiaľ si strany túto povinnosť výslovne nedohodli (§ 2894 odst. 2), a zásah do povesti právnickej osoby medzi nimi chýbal. Najvyšší súd ČR preto v rozsudku sp. zn. 23 Cdo 327/2021 uzavrel, že právnická osoba sa peňažného zadosťučinenia domôcť nemôže. Rovnakú právnu doktrínu následne spochybnil spolok Milion chvilek v inom konaní o vlastnej povesti. Ako rekapituluje nález Pl. ÚS 26/24, podkladom jeho ústavnej sťažnosti bolo rozhodnutie sp. zn. 23 Cdo 2494/2022. Spolok nebol účastníkom veci 23 Cdo 327/2021.
Plénum Ústavného súdu ČR nálezom sp. zn. Pl. ÚS 26/24 z 15. januára 2025, zverejneným 22. januára 2025, návrh na zrušenie § 135 a § 2894 odst. 2 českého občianskeho zákonníka zamietlo. Súčasne však vyslovilo, že účinná ochrana dobrej povesti právnických osôb zaručená čl. 10 ods. 1 Listiny vyžaduje analogické použitie rovnakých prostriedkov ako pri ochrane proti nekalej súťaži podľa § 2988 českého občianskeho zákonníka, vrátane možnosti požadovať primerané zadosťučinenie za nemajetkovú ujmu, podľa okolností aj v peniazoch. Súd zároveň zdôraznil, že ochrana povesti nesmie slúžiť na strategické žaloby proti kritike vo veciach verejného záujmu (SLAPP), súdy majú odlišovať výkon práva od šikany.
Naďalej je relevantný aj starší záver českej judikatúry, podľa ktorého sa dobrá povesť predpokladá. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 30 Cdo 1385/2006 má právnická osoba dobrú povesť od svojho vzniku, kým sa nepreukáže opak. Posudzuje sa pritom podľa jej správania v obchodných vzťahoch. Kto svoje záväzky neplní riadne a včas, nemôže sa na dobrú povesť odvolávať.
Na Slovensku nárok upravuje priamo Občiansky zákonník
Slovenské právo analógiu nepotrebuje. Ochranu názvu a dobrej povesti právnickej osoby upravuje § 19b Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb.) a výslovne počíta aj s peňažným zadosťučinením.
Pri neoprávnenom použití názvu právnickej osoby sa možno domáhať na súde, aby sa neoprávnený užívateľ zdržal jeho užívania a odstránil závadný stav; možno sa tiež domáhať primeraného zadosťučinenia, ktoré sa môže požadovať aj v peniazoch.
Podľa § 19b ods. 3 platí to isté primerane aj pre neoprávnený zásah do dobrej povesti právnickej osoby. Ochrany sa možno domáhať aj proti médiu, bývalému obchodnému partnerovi či recenzentovi, ktorého sa podarí stotožniť. Neobmedzuje sa teda na konkurentov, vždy však musí ísť o neoprávnený zásah. Výšku zadosťučinenia zákon neurčuje a posudzuje ju súd, preto záleží na dôkazoch o intenzite a dosahu zásahu.
Ochrana pred nekalou súťažou pri zásahu konkurenta
Ak povesť poškodzuje iný súťažiteľ, nastupuje popri tom Obchodný zákonník. Nekalou súťažou je podľa § 44 konanie v hospodárskej súťaži, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi súťaže a je spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom. Medzi vymenované skutkové podstaty patrí zľahčovanie (§ 50), teda rozširovanie nepravdivých, ale aj pravdivých údajov spôsobilých privodiť ujmu. Pri pravdivých údajoch platí výnimka oprávnenej obrany a porovnávacej reklamy. Zákon upravuje aj parazitovanie na povesti podniku, výrobkov alebo služieb iného súťažiteľa (§ 48). Nároky sú obdobné ako pri ochrane povesti.
Osoby, ktorých práva boli nekalou súťažou porušené alebo ohrozené, môžu sa proti rušiteľovi domáhať, aby sa tohto konania zdržal a odstránil závadný stav. Ďalej môžu požadovať primerané zadosťučinenie, ktoré sa môže poskytnúť aj v peniazoch, náhradu škody a vydanie bezdôvodného obohatenia.
Podmienky oboch režimov sa líšia. Nekalosúťažná ochrana predpokladá súťažný vzťah a rozpor s dobrými mravmi súťaže. Ochrana podľa § 19b Občianskeho zákonníka sa uplatňuje aj mimo konkurenčného boja. Nároky možno uplatniť súbežne. Súd posúdi, ktorá úprava sa na konkrétny skutok použije.
Čo z toho vyplýva pre vašu firmu
- Zásah zdokumentujte hneď: snímky obrazovky s dátumom, archivované verzie stránok, svedectvá obchodných partnerov. Obsah z internetu mizne rýchlo a dôkazné bremeno nesie žalobca.
- Zaznamenajte zrušené objednávky, otázky klientov či pokles dopytu ako následky zásahu. Peňažné zadosťučinenie nie je podmienené vznikom škody, jeho výšku však tieto fakty ovplyvnia. Náhradu škody a vydanie bezdôvodného obohatenia možno žiadať popri ňom.
- Začnite kvalifikovanou výzvou na stiahnutie tvrdení a ospravedlnenie. Niekedy vec vyrieši rýchlejšie než žaloba a v prípadnom spore poslúži ako dôkaz, že rušiteľ o zásahu vedel.
- Pôsobíte aj v Česku? Nález Pl. ÚS 26/24 je priama opora peňažného nároku, argumentácia však musí vychádzať z českých predpisov. Oba režimy treba viesť oddelene.
Ak niekto poškodzuje povesť vašej firmy, rozhoduje rýchlosť a kvalita dôkazov. Pomôžeme s ochranou pred nekalou súťažou a poškodením povesti, s vyčíslením a uplatnením nárokov na náhradu škody a bezdôvodné obohatenie aj so zastupovaním v súdnom spore.
Článok poskytuje všeobecné právne informácie podľa stavu k 26. 9. 2026. Nie je právnou službou ani radou pre konkrétnu situáciu. Právne predpisy sa menia a okolnosti vášho prípadu sa môžu líšiť. Pred rozhodnutím si preto postup overte alebo sa nám ozvite.
