Ohováranie u kľúčového zákazníka, klamlivá porovnávacia kampaň konkurenta či séria vymyslených recenzií poškodzujú aktívum, ktoré firma buduje roky. Dlho pritom nebolo isté, či si spoločnosť môže za samotný zásah do povesti — bez preukazovania ušlého zisku — nárokovať peniaze. V Česku na to v januári 2025 odpovedalo plénum Ústavného súdu; na Slovensku odpoveď stojí priamo v zákone. Oba režimy fungujú inak a oplatí sa ich nezamieňať.
Česko: plénum Ústavného súdu uzavrelo desaťročnú medzeru
Český občiansky zákonník spája od roku 2014 peňažné odčinenie nemajetkovej ujmy — ak nebolo výslovne dojednané — len s prípadmi, ktoré osobitne ustanovuje zákon (§ 2894 odst. 2), a zásah do povesti právnickej osoby medzi nimi chýbal. Najvyšší súd ČR preto v rozsudku sp. zn. 23 Cdo 327/2021 uzavrel, že právnická osoba sa peňažného zadosťučinenia domôcť nemôže. Rovnakú právnu doktrínu následne spochybnil spolok Milion chvilek v inom konaní o vlastnej povesti. Ako rekapituluje nález Pl. ÚS 26/24, podkladom jeho ústavnej sťažnosti bolo rozhodnutie sp. zn. 23 Cdo 2494/2022; spolok nebol účastníkom veci 23 Cdo 327/2021.
Plénum Ústavného súdu ČR nálezom sp. zn. Pl. ÚS 26/24 z 15. januára 2025, zverejneným 22. januára 2025, návrh na zrušenie § 135 a § 2894 odst. 2 českého občianskeho zákonníka zamietlo — súčasne však vyslovilo, že účinná ochrana dobrej povesti právnických osôb zaručená čl. 10 ods. 1 Listiny vyžaduje analogické použitie rovnakých prostriedkov ako pri ochrane proti nekalej súťaži podľa § 2988 českého občianskeho zákonníka, vrátane možnosti požadovať primerané zadosťučinenie za nemajetkovú ujmu — podľa okolností aj v peniazoch. Súd zároveň vytýčil hranicu: ochrana povesti nesmie slúžiť na strategické žaloby proti kritike vo veciach verejného záujmu (SLAPP), súdy majú odlišovať výkon práva od šikany.
Užitočný zostáva aj starší záver českej judikatúry: dobrá povesť sa predpokladá. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 30 Cdo 1385/2006 má právnická osoba dobrú povesť od svojho vzniku, kým sa nepreukáže opak; hodnotí sa pritom podľa jej správania v obchodných vzťahoch — kto svoje záväzky neplní riadne a včas, na dobrú povesť sa neodvolá.
Slovensko: nárok stojí priamo v Občianskom zákonníku
Slovenské právo analógiu nepotrebuje. Ochranu názvu a dobrej povesti právnickej osoby upravuje § 19b Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb.) a s peňažným zadosťučinením výslovne počíta:
Pri neoprávnenom použití názvu právnickej osoby sa možno domáhať na súde, aby sa neoprávnený užívateľ zdržal jeho užívania a odstránil závadný stav; možno sa tiež domáhať primeraného zadosťučinenia, ktoré sa môže požadovať aj v peniazoch. — § 19b ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb.
Podľa § 19b ods. 3 platí to isté primerane aj pre neoprávnený zásah do dobrej povesti právnickej osoby. Domáhať sa ochrany možno voči komukoľvek — konkurentovi, médiu, bývalému obchodnému partnerovi aj recenzentovi, ktorého sa podarí stotožniť. Výška zadosťučinenia je na úvahe súdu, preto o nej v praxi rozhoduje kvalita dôkazov o intenzite a dosahu zásahu.
Nekalá súťaž: druhá línia proti konkurentom
Ak povesť poškodzuje iný súťažiteľ, nastupuje popri tom Obchodný zákonník. Nekalou súťažou je podľa § 44 konanie v hospodárskej súťaži, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi súťaže a je spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom. Medzi vymenovanými skutkovými podstatami je zľahčovanie (§ 50) — rozširovanie nepravdivých, za istých okolností aj pravdivých údajov spôsobilých privodiť ujmu — a parazitovanie na povesti podniku, výrobkov alebo služieb iného súťažiteľa (§ 48). Nároky sú nastavené obdobne ako pri ochrane povesti:
Osoby, ktorých práva boli nekalou súťažou porušené alebo ohrozené, môžu sa proti rušiteľovi domáhať, aby sa tohto konania zdržal a odstránil závadný stav. Ďalej môžu požadovať primerané zadosťučinenie, ktoré sa môže poskytnúť aj v peniazoch, náhradu škody a vydanie bezdôvodného obohatenia. — § 53 zákona č. 513/1991 Zb.
Režimy sa líšia podmienkami: nekalosúťažná ochrana predpokladá súťažný vzťah a rozpor s dobrými mravmi súťaže, ochrana podľa § 19b Občianskeho zákonníka funguje aj mimo konkurenčného boja. V praxi sa nároky často uplatňujú vedľa seba a súd si právnu kvalifikáciu ustáli sám.
Čo z toho vyplýva pre vašu firmu
- Zásah zdokumentujte hneď: snímky obrazovky s dátumom, archivované verzie stránok, svedectvá obchodných partnerov. Obsah z internetu mizne rýchlo a dôkazné bremeno nesie žalobca.
- Zaznamenajte následky — zrušené objednávky, otázky klientov, pokles dopytu. Peňažné zadosťučinenie nie je podmienené vznikom škody, jeho výšku však tieto fakty ovplyvnia; náhradu škody a vydanie bezdôvodného obohatenia možno žiadať popri ňom.
- Začnite kvalifikovanou výzvou na stiahnutie tvrdení a ospravedlnenie. Časť prípadov vyrieši rýchlejšie než žaloba a v prípadnom spore poslúži ako dôkaz, že rušiteľ o zásahu vedel.
- Pôsobíte aj v Česku? Nález Pl. ÚS 26/24 je priama opora peňažného nároku, argumentácia sa však stavia na českých predpisoch — oba režimy treba viesť oddelene.
Ak niekto poškodzuje povesť vašej firmy, rozhoduje rýchlosť a kvalita dôkazov. Pomôžeme s ochranou pred nekalou súťažou a poškodením povesti, s vyčíslením a uplatnením nárokov na náhradu škody a bezdôvodné obohatenie aj so zastupovaním v súdnom spore.
Článok je všeobecná právna informácia k stavu ku dňu 29. 8. 2026 — nie je právnou službou ani radou k vašej konkrétnej veci. Právne predpisy sa menia a vaša situácia sa môže v detailoch líšiť; pred rozhodnutím si postup overte alebo sa nám ozvite.
