Виконавче провадження припинено через відсутність майна, поштова скринька залишається без відповіді, а s.r.o. вже лише очікує на виключення з реєстру — для кредитора це картина втраченої вимоги. Проте так буває не завжди: закон передбачає ситуації, у яких за борг компанії її член статутного органу відповідає власним майном. Про те, як статус членів статутних органів може змінити підготовлювана рекодифікація Цивільного кодексу, ми писали окремо; ця стаття присвячена інструментам, якими кредитори можуть користуватися вже сьогодні, — двом словацьким шляхам і одному чеському.
Перший шлях: несвоєчасне подання заяви про оголошення банкрутства
Статутний орган зобов’язаний подати заяву про оголошення банкрутства протягом 30 днів від дня, коли він дізнався про неплатоспроможність товариства або міг про неї дізнатися за умови дотримання професійної обачності (§ 11 ods. 2 закону № 7/2005 Z. z. про банкрутство та реструктуризацію). Той, хто порушить цей обов’язок, відповідає згідно з § 11a безпосередньо перед кредиторами за завдану шкоду — кредитор самостійно подає позов від власного імені, не очікуючи на керуючого.
Закон істотно полегшує кредитору доказування. Заява, серед іншого, вважається неподаною вчасно, якщо банкрутство через відсутність майна взагалі не було оголошено, якщо його було з цієї причини припинено або якщо виконавче провадження щодо боржника завершилося через відсутність майна. Презумпція поширюється також на розмір шкоди:
Якщо не буде доведено інший розмір шкоди, презюмується, що кредитору завдано шкоди в обсязі, у якому вимогу кредитора не було задоволено після припинення провадження у справі про банкрутство через відсутність майна боржника, припинення банкрутства, оголошеного щодо майна боржника, через відсутність майна або завершення виконавчого чи аналогічного провадження з примусового виконання, яке велося щодо боржника, через відсутність майна. — § 11a ods. 3 закону № 7/2005 Z. z.
Таким чином, тягар доведення іншого розміру шкоди несе відповідач — член статутного органу. Водночас вимоги кредитора не можуть зазнати позовної давності раніше ніж через один рік після завершення зазначених проваджень, тому доцільно діяти невдовзі після їх припинення, поки докази ще актуальні.
Другий шлях: вимога товариства в руках кредитора
Керівники відповідають перед товариством за шкоду, завдану порушенням обов’язків під час виконання своїх повноважень, — § 135a Торговельного кодексу Словаччини зобов’язує їх діяти з професійною обачністю та забороняє надавати перевагу власним інтересам перед інтересами товариства. Ця вимога належить товариству; однак потерпілий кредитор не мусить бездіяльно спостерігати, як компанія, контрольована тим самим керівником, ніколи її не заявить:
Вимоги товариства про відшкодування шкоди до керівників може заявити від свого імені та за власний рахунок кредитор товариства, якщо він не може задовольнити свою вимогу з майна товариства. — § 135a ods. 5 закону № 513/1991 Zb.
Вимоги кредиторів не припиняються навіть тоді, коли товариство відмовиться від вимоги про відшкодування шкоди до керівника або укладе з ним мирову угоду; після оголошення банкрутства їх заявляє керуючий. Водночас Торговельний кодекс Словаччини зазнав станом на 17 серпня 2026 року масштабних змін, внесених законом № 29/2026 Z. z., — у цьому регулюванні нічого не змінилося, і § 135a залишається чинним у наведеній редакції й після них.
Чеська гілка: поручительство члена органу та несвоєчасне подання заяви про неплатоспроможність
Щодо вимог до чеських товариств шлях пролягає через два нормативні акти. Відповідно до § 159 odst. 3 чеського Цивільного кодексу (закон № 89/2012 Sb.) член виборного органу, який не відшкодував товариству шкоду, завдану порушенням обов’язків під час виконання своїх повноважень, відповідає перед його кредитором за борг як поручитель у межах невідшкодованої шкоди — якщо кредитор не може домогтися виконання від самого товариства. Поряд із цим чеський закон про неплатоспроможність (закон № 182/2006 Sb.) у § 98 зобов’язує членів статутних органів подати заяву про неплатоспроможність без невиправданої затримки після того, як вони дізналися або мали дізнатися про неплатоспроможність; згідно з § 99 вони відповідають перед кредитором за шкоду в розмірі різниці між установленим розміром його заявленої вимоги та сумою, яку він фактично отримав для її задоволення у провадженні у справі про неплатоспроможність.
Наскільки суворо до цього підходить чеська судова практика, продемонстрував Верховний суд ЧР у рішенні у справі № 29 Cdo 2538/2024 від 29 квітня 2026 року. Члени правління передали вимоги товариства власним компаніям і передали їм також документи для стягнення; згодом договори виявилися недійсними, а вимоги повернулися до конкурсної маси. Попри це Верховний суд дійшов висновку, що шкода могла виникнути вже через те, що внаслідок протиправних дій вимоги, строк виконання яких настав, тимчасово втратили можливість примусового стягнення, — товариство на певний час втратило можливість їх стягувати. Ані пізніше включення вимог до конкурсної маси, ані бездіяльність керуючої у справі про неплатоспроможність не перервали причинного зв’язку.
З чого почати, доки ще є час
Вихідною точкою є хронологія подій. На підставі фінансової звітності в реєстрі та перебігу виконавчих проваджень необхідно встановити, коли товариство стало неплатоспроможним, коли виникла ваша вимога та коли провадження були завершені через відсутність майна — від цього залежать вибір шляху, тягар доказування та перебіг позовної давності. Якщо щодо майна боржника триває банкрутство, за вимогою потрібно стежити безпосередньо в його межах; порядок дій узагальнює відповідь консультаційного розділу про заявлення вимоги у справі про банкрутство, а базовий огляд містить відповідь на запитання чи відповідає керівник за борги s.r.o.?
Позови про відповідальність членів статутних органів є складними з погляду доказування, а час у таких справах працює проти кредитора. У межах стягнення вимог ми також перевіримо майновий стан та історію боржника — для цього призначена перевірка платоспроможності боржника — і доведемо до завершення вимогу до члена статутного органу під час представництва в судових спорах.
Ця стаття містить загальну правову інформацію станом на 29 серпня 2026 р.. Вона не є юридичною послугою чи консультацією щодо вашої конкретної справи. Законодавство змінюється, а обставини вашої ситуації можуть відрізнятися. Перед ухваленням рішення перевірте належний порядок дій або зв’яжіться з нами.
