Trojročná doložka nesie vážne riziko neplatnosti, výsledok však závisí od skutočného typu spolupráce, rozsahu zákazu a jeho primeranosti. Pri obchodnom zastúpení platí priamo dvojročný limit § 672a. V konkrétnych prípadoch súdy použili jeho kritériá analogicky aj na iné zmluvy. Nemožno však tvrdiť, že trojročný zákaz automaticky neplatí pri každej SZČO. Treba preveriť aj zabezpečujúcu pokutu a to, či spolupráca nebola závislou prácou.
Spolupráca sa skončila a v zmluve zostal článok, podľa ktorého tri roky nesmiete robiť to, čím sa živíte. Samotné postavenie SZČO ešte neurčuje, podľa ktorých pravidiel sa zákaz posúdi. Rozhoduje skutočný obsah spolupráce a podmienky doložky.
Trojročná doložka nesie vážne riziko neplatnosti
Jednotná osobitná úprava pre všetky typy spolupráce so SZČO neexistuje. V konkrétnych sporoch súdy analogicky použili kritériá konkurenčnej doložky obchodného zástupcu podľa § 672a Obchodného zákonníka (zákona č. 513/1991 Zb.) aj na iné zmluvné typy. Posudzovali písomnú formu, trvanie najdlhšie dva roky po skončení zmluvy a vymedzenie územia alebo okruhu zákazníkov. Ukázal to spor o doložku v zmluve o dielo, v ktorej sa zhotoviteľ zaviazal tri roky neuzavrieť zmluvu s partnermi objednávateľa. Súdy doložku posúdili podľa kritérií § 672a a pre chýbajúce územné vymedzenie, prekročenie dvoch rokov a absenciu akejkoľvek kompenzácie ju vyhlásili za neplatnú. Dovolanie proti tomu Najvyšší súd SR odmietol uznesením sp. zn. 4Obdo/17/2016 z 30. septembra 2016.
Mimo priamej pôsobnosti § 672a treba použitie týchto kritérií a výsledok posúdiť podľa zmluvného typu a primeranosti. Neprimeraná doložka môže naraziť na všeobecné pravidlo Občianskeho zákonníka (zákona č. 40/1964 Zb.):
Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Plošný zákaz podnikania totiž zasahuje do slobody podnikania viac, než vyžaduje ochrana druhej strany, a taký výkon práva nepožíva ochranu ani podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Čo súd pri doložke posudzuje
Ako vodidlo možno použiť kritériá § 672a vrátane dvojročného limitu. Analogické použitie tohto ustanovenia však treba odôvodniť. Ďalej sa posudzuje konkrétne územie alebo okruh zákazníkov, zákaz naviazaný na činnosť, ktorú ste pre partnera reálne vykonávali, a primeranosť voči jeho chránenému záujmu, napríklad klientele či know-how. Kompenzácia za zdržanie sa konkurencie nie je pri SZČO zákonnou podmienkou, jej absencia však pri vážení primeranosti hrá proti doložke. Pri uplatnení § 672a môže súd v pochybnostiach neprimeranú doložku aj obmedziť (ods. 2). Pri príprave zmluvy sa však na taký zásah súdu nespoliehajte. Od platnosti doložky závisí aj vymáhateľnosť zmluvnej pokuty, ktorá ju zabezpečuje. Za porušenie neplatného záväzku pokutu vymôcť nemožno.
Nebola spolupráca závislou prácou?
Ak ste pre partnera pracovali na jeho pokyny, v jeho mene, v jeho čase a s jeho prostriedkami, môže sa vzťah posúdiť ako závislá práca. Doložka potom musí spĺňať podmienky § 83a Zákonníka práce (zákona č. 311/2001 Z. z.). Patrí k nim trvanie najviac jeden rok, povinná peňažná náhrada a dojednanie priamo v pracovnej zmluve. Inak je neplatná. Podrobne v odpovedi o platnosti konkurenčnej doložky po skončení zamestnania. Ak ste naopak pôsobili ako obchodný zástupca, platí § 672a priamo. Rozobrali sme ho v odpovedi o konkurenčnej doložke obchodného zástupcu.
S čím vieme pomôcť
Posúdime, či vaša doložka obstojí, ešte pred podpisom v rámci revízie a kontroly zmluvy, a rámec spolupráce so SZČO nastavíme tak, aby chránil klientelu a čo najviac znížil riziko neplatnosti či prekvalifikácie. Ak už protistrana pokutu vymáha alebo zákaz porušuje, prevezmeme zastupovanie v súdnom spore. Poslať nám doložku na posúdenie sa oplatí skôr, ako sa rozhodnete ponuku konkurencie prijať alebo odmietnuť.
Odpoveď je všeobecná informácia k právnemu stavu k 10. 9. 2026 — nie je právnou službou ani nenahrádza posúdenie konkrétneho prípadu. Vaša situácia sa môže v detailoch líšiť; ak si chcete byť istí, prejdime ju spolu na konzultácii.
