Trojročná doložka nesie vážne riziko neplatnosti, výsledok však závisí od skutočného typu spolupráce, rozsahu zákazu a jeho primeranosti. Pri obchodnom zastúpení platí priamo dvojročný limit § 672a; na iné zmluvy súdy jeho kritériá použili analogicky v konkrétnych prípadoch. Nie je preto bezpečné tvrdiť, že každý trojročný zákaz každej SZČO automaticky neplatí. Treba preveriť aj zabezpečujúcu pokutu a to, či spolupráca nebola závislou prácou.
Spolupráca sa skončila a v zmluve zostal článok, podľa ktorého tri roky nesmiete robiť to, čím sa živíte. Pri SZČO pritom neplatí ani ochrana zamestnanca, ani doslovné pravidlá pre obchodných zástupcov — a práve preto sa oplatí vedieť, čím súdy takéto doložky merajú.
Trojročná doložka nesie vážne riziko neplatnosti
Jednotná osobitná úprava pre všetky typy spolupráce so SZČO neexistuje. V konkrétnych sporoch súdy siahli po najbližšej úprave — konkurenčnej doložke obchodného zástupcu podľa § 672a Obchodného zákonníka (zákona č. 513/1991 Zb.) — a jej kritériá použili analogicky aj na iné zmluvné typy: písomná forma, trvanie najdlhšie dva roky po skončení zmluvy a vymedzenie územia alebo okruhu zákazníkov. Ukázal to spor o doložku v zmluve o dielo, v ktorej sa zhotoviteľ zaviazal tri roky neuzavrieť zmluvu s partnermi objednávateľa: súdy doložku posúdili kritériami § 672a a pre chýbajúce územné vymedzenie, prekročenie dvoch rokov a absenciu akejkoľvek kompenzácie ju vyhlásili za neplatnú; dovolanie proti tomu Najvyšší súd SR odmietol uznesením sp. zn. 4Obdo/17/2016 z 30. septembra 2016.
Mimo priamej pôsobnosti § 672a treba použitie týchto kritérií a výsledok posúdiť podľa zmluvného typu a primeranosti. Neprimeraná doložka môže naraziť na všeobecné pravidlo Občianskeho zákonníka (zákona č. 40/1964 Zb.):
Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Plošný zákaz podnikania totiž zasahuje do slobody podnikania viac, než vyžaduje ochrana druhej strany, a taký výkon práva nepožíva ochranu ani podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Čo súd na doložke váži
Ako vodidlo možno použiť kritériá § 672a vrátane dvojročného limitu; jeho analogické použitie však treba odôvodniť. Ďalej sa posudzuje konkrétne územie alebo okruh zákazníkov, zákaz naviazaný na činnosť, ktorú ste pre partnera reálne vykonávali, a primeranosť voči jeho chránenému záujmu — klientele či know-how. Kompenzácia za zdržanie sa konkurencie nie je pri SZČO zákonnou podmienkou, jej absencia však pri vážení primeranosti hrá proti doložke. Pri uplatnení § 672a môže súd v pochybnostiach prehnanú doložku aj obmedziť (ods. 2), na moderáciu sa však pri písaní zmluvy nespolieha. So samotnou doložkou stojí a padá aj zmluvná pokuta, ktorá ju zabezpečuje — z neplatného záväzku pokutu vymôcť nemožno.
Druhá línia: nebola to náhodou závislá práca
Ak ste pre partnera pracovali na jeho pokyny, v jeho mene, v jeho čase a s jeho prostriedkami, môže sa vzťah posúdiť ako závislá práca — a vtedy sa doložka meria prísnym § 83a Zákonníka práce (zákona č. 311/2001 Z. z.): najviac jeden rok, povinná peňažná náhrada a dojednanie priamo v pracovnej zmluve, inak je neplatná. Podrobne v odpovedi o platnosti konkurenčnej doložky po skončení zamestnania. Ak ste naopak pôsobili ako obchodný zástupca, platí § 672a priamo — rozobrali sme ho v odpovedi o konkurenčnej doložke obchodného zástupcu.
S čím vieme pomôcť
Posúdime, či vaša doložka obstojí, ešte pred podpisom v rámci revízie a kontroly zmluvy, a rámec spolupráce so SZČO nastavíme tak, aby chránil klientelu bez rizika neplatnosti či prekvalifikácie. Ak už protistrana pokutu vymáha alebo zákaz porušuje, prevezmeme zastupovanie v súdnom spore. Poslať nám doložku na posúdenie sa oplatí skôr, ako sa rozhodnete ponuku konkurencie prijať alebo odmietnuť.
Odpoveď je všeobecná informácia k právnemu stavu k 10. 9. 2026 — nie je právnou službou ani nenahrádza posúdenie konkrétneho prípadu. Vaša situácia sa môže v detailoch líšiť; ak si chcete byť istí, prejdime ju spolu na konzultácii.
