У Словаччині — лише якщо працівник є захищеним викривачем, тобто якщо прокурор або адміністративний орган вручив вам повідомлення про надання йому захисту. Якщо згода потрібна, а управління її не надало, повідомлення про звільнення є недійсним. Щодо інших викривачів згода не потрібна, однак працівник може попросити управління зупинити дію повідомлення про звільнення, а ви повинні довести, що воно не пов’язане з викриванням. У Чехії закон не передбачає згоди управління, проте забороняє заходи помсти. Якщо працівник у спорі наведе обставини, що свідчать про помсту, роботодавець повинен довести, що звільнення було об’єктивно обґрунтованим.
Працівник певний час тому звернув увагу на невідповідності у виставленні рахунків, а тепер роботодавець вирішує питання його повторних запізнень або ліквідації його посади. Звільнення з причини, не пов’язаної з повідомленням, можливе. Чи потрібна для нього згода Управління із захисту викривачів, за словацьким Законом № 54/2019 Z. z. залежить від того, який захист має працівник. Згода потрібна лише щодо захищеного викривача. Щодо інших вирішальним є те, чи може роботодавець довести, що звільнення не пов’язане з повідомленням.
Коли працівник є захищеним викривачем
Захищеним викривачем стає працівник, який подав кваліфіковане повідомлення про серйозну суспільно шкідливу діяльність, попросив про захист і отримав його від прокурора або адміністративного органу. Орган письмово інформує про це викривача, роботодавця та управління (§ 4 ч. 1 і § 6 ч. 1). Вирішальним є момент вручення:
Нижче наведено цитату словацькою мовою.
[…] Doručením oznámenia o poskytnutí ochrany zamestnávateľovi sa oznamovateľ stáva chráneným oznamovateľom.
Якщо роботодавець не отримав такого повідомлення, працівник не є захищеним викривачем, хоча й подав повідомлення про порушення. Захист припиняється, наприклад, із припиненням трудових відносин або після спливу 3 років із дня завершення кримінального провадження чи провадження щодо адміністративного правопорушення, якщо кримінальне провадження не завершилося переданням справи іншому органу (§ 8 ч. 1).
Згода управління перед звільненням
Щодо захищеного викривача роботодавець може вчинити трудовий правочин, з яким працівник не погоджується, лише за згодою управління (§ 7 ч. 1). Згода не потрібна, якщо правочин надає працівнику право на певне благо або якщо припинення трудових відносин випливає з обставини, яка не залежить від оцінки роботодавця. Примітка до цього положення серед прикладів називає, зокрема, звільнення в разі ліквідації або переміщення роботодавця, через непридатність за станом здоров’я згідно з медичним висновком або через те, що працівник не відповідає передумовам чи вимогам для виконання роботи. Звільнення через скорочення посади, незадовільне виконання завдань або порушення трудової дисципліни серед прикладів немає, тому в цих випадках слід розраховувати на необхідність отримання згоди.
У заяві роботодавець зазначає відомості про себе та працівника, а також запланований правочин із його обґрунтуванням (§ 7 ч. 2). Управління дає працівнику можливість висловити свою позицію й надає згоду лише тоді, коли роботодавець доведе, що правочин не має жодного причинного зв’язку з кваліфікованим повідомленням (§ 7 ч. 3 і 5). У простих справах воно ухвалює рішення невідкладно, в інших — протягом 30 днів. Оскарження в адміністративному порядку не допускається (§ 7 ч. 4 і 6). Під час провадження закон захищає також роботодавця:
Нижче наведено цитату словацькою мовою.
Od podania žiadosti zamestnávateľa o udelenie súhlasu úradu do právoplatného rozhodnutia o žiadosti o udelenie súhlasu zamestnávateľovi lehoty a skúšobné doby podľa osobitných predpisov […] neplynú.
У тексті загалом ідеться про строки. У примітці з положень Кодексу праці згадано лише випробувальний строк, а з положень нормативних актів про державну службу — також строки застосування дисциплінарного заходу та негайного припинення відносин державної служби. Чи поширюється це положення також на строки звільнення за порушення трудової дисципліни, тобто 2 місяці з моменту виявлення підстави та не пізніше 1 року з моменту її виникнення (§ 63 ч. 4 Кодексу праці, Закон № 311/2001 Z. z.), закон прямо не зазначає. Тому подайте заяву якомога раніше. Повідомлення про звільнення, на яке управління не надало згоди, є недійсним (§ 7 ч. 8), а роботодавцю загрожує штраф до 100 000 євро (§ 19 ч. 3). Якщо суд визнає недійсним повідомлення про звільнення працівника, який користувався захистом, передбачене законом обмеження компенсації заробітної плати також не застосовується (§ 79 ч. 3 Кодексу праці).
Інші викривачі та зупинення дії повідомлення про звільнення
Якщо працівник не має статусу захищеного викривача, згода управління не потрібна. Проте якщо він вважає, що звільнення пов’язане з повідомленням про порушення, він може протягом 15 днів із дня, коли дізнався про нього, попросити управління зупинити дію повідомлення про звільнення. Управління зупиняє його дію, якщо роботодавець у визначений строк не доведе, що звільнення не пов’язане з повідомленням про порушення (§ 12 ч. 1 і 2). Зупинення припиняється після спливу 30 днів із моменту вручення працівнику підтвердження. Якщо протягом цього строку до суду надійде його заява про застосування невідкладного заходу, зупинення продовжується до моменту, коли рішення суду за цією заявою підлягатиме виконанню (§ 12 ч. 6). Захист діє також тоді, коли працівник звернувся безпосередньо до управління, як пояснює запитання чи може працівник одразу звернутися до управління. Тому щодо кожного викривача документуйте підставу звільнення матеріалами, які виникли незалежно від повідомлення про порушення. Докладніше це розглянуто в статті коли управління може зупинити звільнення або переведення викривача.
У Чехії згода управління не потрібна
Чеський Закон № 171/2023 Sb. про захист викривачів не передбачає згоди управління на звільнення. Однак звільнення, спричинене повідомленням про порушення, він прямо відносить до заходів помсти (§ 4 ч. 1), і роботодавець не має права допускати, щоб викривач зазнав таких заходів (§ 4 ч. 4). Якщо працівник у спорі наведе обставини, з яких можна зробити висновок про помсту, роботодавець повинен довести, що захід був об’єктивно обґрунтований законною метою та був співмірним і необхідним для її досягнення (§ 133a ч. 2 Закону № 99/1963 Sb.). За захід помсти загрожує штраф до 1 000 000 Kč (§ 26 ч. 3 і § 27 ч. 7 і 8 Закону № 171/2023 Sb.), а потерпілий має право на належну сатисфакцію (§ 5).
Ми оцінимо статус працівника, підготуємо заяву про надання згоди управління або матеріали, які підтвердять справжню причину звільнення, у межах послуги викривання порушень та система повідомлень. Саме повідомлення про звільнення та порядок дій під час звільнення ми підготуємо в межах послуги припинення трудових відносин.
Ця відповідь містить загальну інформацію про законодавство станом на 3 жовтня 2026 р. Вона не є юридичною послугою та не замінює оцінювання конкретної справи. Обставини вашої ситуації можуть відрізнятися. Забронюйте консультацію, щоб обговорити їх.
