Značkový tovar mimo oficiálnej siete. Kto musí v spore dokázať, odkiaľ pochádza

Originálne hodinky alebo kozmetiku často ponúkajú aj e-shopy, ktoré nie sú v oficiálnej distribučnej sieti značky. Tovar kupujú od veľkoobchodov v iných štátoch, kde je lacnejší. Takzvaný paralelný dovoz je legálny, ak sa právo majiteľa ochrannej známky k danému tovaru vyčerpalo. V spore o porušenie známky potom záleží najmä na tom, kto má preukázať, kde bol tovar prvýkrát uvedený na trh a či s tým majiteľ známky súhlasil.

Kedy je právo z ochrannej známky vyčerpané

Slovenský zákon č. 506/2009 Z. z. o ochranných známkach upravuje vyčerpanie práv takto.

Majiteľ ochrannej známky nie je oprávnený zakázať tretím osobám používanie jeho ochrannej známky na tovaroch, ktoré boli s touto ochrannou známkou uvedené ním alebo s jeho súhlasom na trh v štáte, ktorý je zmluvnou stranou Dohody o Európskom hospodárskom priestore.

§ 15 ods. 1 zákona č. 506/2009 Z. z.

Pri známke Európskej únie platí to isté podľa čl. 15 ods. 1 nariadenia (EÚ) 2017/1001 a v Česku podľa § 11 zákona č. 441/2003 Sb. o ochranných známkach. Majiteľ môže ďalší predaj zakázať aj pri vyčerpaní, ak na to má opodstatnené dôvody, najmä ak sa po uvedení na trh zmenil alebo zhoršil stav tovaru (§ 15 ods. 2).

Súdny dvor EÚ v rozsudku z 18. januára 2024 vo veci Hewlett Packard Development Company proti Senetic (C-367/21) zhrnul, čo z toho vyplýva. Samotné uvedenie tovaru na trh mimo Európskeho hospodárskeho priestoru (EHP) právo majiteľa nevyčerpá a majiteľ môže zabrániť jeho dovozu bez svojho súhlasu. Právo sa vyčerpá len pre konkrétny kus, ktorý bol majiteľom alebo s jeho súhlasom uvedený na trh v EHP. Nestačí, že majiteľ na tomto trhu predáva rovnaké výrobky.

Kto nesie dôkazné bremeno

Nariadenie o známke EÚ ani smernica 2004/48/ES o vymožiteľnosti práv duševného vlastníctva neurčujú, kto musí vyčerpanie preukázať. Súdny dvor v rozsudku z 8. apríla 2003 vo veci Van Doren + Q (C-244/00) pripustil vnútroštátne pravidlo, podľa ktorého je vyčerpanie obranou žalovaného a jeho podmienky preukazuje ten, kto sa ho dovoláva. Toto pravidlo však treba upraviť, ak žalovaný preukáže skutočné nebezpečenstvo rozdelenia vnútroštátnych trhov, najmä keď majiteľ predáva v EHP cez systém výhradnej distribúcie. Vtedy musí majiteľ preukázať, že tovar prvýkrát uviedol na trh mimo EHP on alebo niekto s jeho súhlasom. Ak to preukáže, žalovaný musí dokázať, že majiteľ súhlasil s neskorším predajom týchto kusov v EHP.

V spore Hewlett Packard proti Senetic Súdny dvor tento prístup použil na selektívnu distribúciu. Dôkazné bremeno podľa neho nemôže niesť výlučne žalovaný, ak sú splnené všetky tieto okolnosti:

• tovar nenesie označenie, z ktorého by tretie osoby zistili trh, pre ktorý je určený,
• distribuuje sa v selektívnej sieti, ktorej členovia ho smú predávať len iným členom siete alebo konečným užívateľom,
• žalovaný ho kúpil v Únii alebo v EHP potom, čo ho predávajúci ubezpečili, že ho tam možno legálne predávať,
• majiteľ známky odmietol žiadosť kupujúceho o overenie pôvodu.

Súd pritom uznal, že dodávatelia žalovaného svoje zdroje v distribučnej sieti pochopiteľne neradi prezrádzajú. Ak by ich žalovaný prezradil, majiteľ by mohol nelojálnemu členovi siete zastaviť ďalšie dodávky.

Hodinky pred českým Ústavným súdom

Český Ústavný súd uznesením zo 16. októbra 2024 (sp. zn. III. ÚS 2220/23) odmietol ako zjavne neopodstatnené ústavné sťažnosti firmy, ktorej český colný úrad zadržal značkové hodinky. Majiteľky známok sa na súde domáhali určenia, že tovar porušuje ich práva. Súdy dospeli k záveru, že ide o napodobeniny, okrem iného preto, že výrobné čísla a kódy na hodinkách nezodpovedali originálom uvedeným na trh. Firma napriek poučeniu o dôkaznom bremene odmietla prezradiť dodávateľov a pôvod tovaru.

Firma sa dovolávala rozsudkov Súdneho dvora o presune dôkazného bremena. Ústavný súd odpovedal, že na jej vec nedopadajú. Išlo v nej o napodobeniny, nie o vyčerpanie práv k originálom, a firma nevyčerpala ani možnosti preukázať pôvod tovaru, ktoré mala k dispozícii.

Majiteľky známok doložili svoje práva k známkam aj označenie tovaru a dostatočne podložili tvrdenie, že na jeho označenie nedali súhlas. Súdy to považovali za preukázané. Bolo potom na firme, aby tieto zistenia vyvrátila alebo preukázala súhlas majiteliek. Nešlo teda o prípad, v ktorom by súdy pre nedostatok dôkazov nevedeli zistiť, čo sa stalo, a rozhodli iba podľa toho, kto nesie dôkazné bremeno. Ústavný súd tiež doplnil, že súdy firme nevnucovali, aby oprávnenosť použitia známky preukazovala jedine odhalením dodávateľského reťazca. Firma sa však počas konania nepokúsila doložiť pôvod ani prostriedkami, ktoré mala k dispozícii.

Čo z toho vyplýva pre e-shop a distribútora

Presun dôkazného bremena je výnimka. Súd ju pripustí, až keď žalovaný preukáže skutočné nebezpečenstvo rozdelenia trhov. V opísanom spore o napodobeniny český Ústavný súd dôvod na jej použitie nevidel. Pri nákupe značkového tovaru mimo oficiálnej siete odporúčame:

• vyžiadať si od dodávateľa písomné uistenie, že tovar bol v EHP uvedený na trh majiteľom známky alebo s jeho súhlasom, a doklady o jeho pôvode,
• evidovať sériové čísla jednotlivých kusov spolu s faktúrou, keďže vyčerpanie sa posudzuje pri každom kuse zvlášť,
• v kúpnej zmluve upraviť povinnosť dodávateľa pomôcť pri preukazovaní pôvodu tovaru v spore aj následky toho, ak pôvod nepreukáže,
• pri tovare bez označenia cieľového trhu písomne požiadať majiteľa známky o overenie pôvodu podľa sériových čísel a jeho odpoveď aj odmietnutie archivovať,
• nemeniť balenie ani stav tovaru bez predchádzajúceho posúdenia.

Súvisiace služby

Ak vás majiteľ známky vyzve na ukončenie predaja alebo podá žalobu, obranu pripravíme v rámci sporov z duševného vlastníctva. Dodávateľské a distribučné zmluvy so zárukami pôvodu a súčinnosti nastavíme v službe distribučná a franchisingová zmluva a priebežnú agendu internetového predaja pokryjú právne služby pre e-shopy. Aké obmedzenia smie výrobca distribútorom uložiť pri cenách, území a online predaji, rozoberá článok ceny, územie a predaj cez internet v distribučnej sieti.